La Cour suprême approuve l'impôt sur les revenus étrangers
Dans un verdict historique, la Cour suprême a confirmé un impôt sur les revenus étrangers, assurant ainsi une victoire au gouvernement fédéral. Elle a cependant évité avec tact le sujet controversé de l’impôt sur la fortune. Un couple de l’État de Washington avait attiré l’attention sur cette affaire en contestant une facture fiscale de 15 000 $ liée à leur investissement dans une société indienne. L’impôt contesté avait été introduit en 2017 dans le cadre d’une loi fiscale globale, sanctionnée par l’ancien président Donald Trump. Cette clause impose un impôt unique sur les bénéfices des actionnaires américains de certaines sociétés étrangères.
Confirmation de la constitutionnalité de l’impôt
Avec une majorité de 7 contre 2, le jugement de la Cour suprême réaffirme la constitutionnalité de l’impôt et protège environ 340 milliards de dollars de recettes fiscales pour la prochaine décennie. Le juge Brett Kavanaugh, auteur de l’opinion majoritaire, a souligné que la décision ne concerne que la disposition spécifique de la loi de 2017, sans approuver un impôt sur la fortune plus large. L’affaire a suscité l’intérêt car certaines factions ont soutenu que l’impôt sur les revenus étrangers était équivalent à un impôt sur la fortune, qui serait appliqué aux actifs plutôt qu’aux revenus.
Conséquences de la non-décision sur l’impôt sur la fortune
L’importance de la décision réside dans l’aspect qu’elle n’a pas abordé. En choisissant de ne pas se prononcer sur la question plus large d’un impôt sur la fortune, la Cour suprême a évité les implications potentielles pour d’autres dispositions fiscales et les revenus du Trésor américain. Le juge Kavanaugh a réitéré que la décision de la Cour ne devait pas être mal interprétée comme une approbation de l’imposition d’une société et de ses actionnaires sur le même revenu non distribué.
Répercussions politiques et économiques
Le verdict a des conséquences politiques et économiques. Bien que la décision n’affecte pas directement le débat en cours sur un impôt sur la fortune, elle crée un précédent pour la légitimité de l’imposition des revenus étrangers. Cela pourrait avoir des implications pour les futures réformes fiscales proposées par le président Joe Biden et d’autres démocrates, qui militent pour une taxation des ultra-riches. Cependant, toute modification du code des impôts nécessiterait une action législative distincte.
Questions éthiques et de divulgation
L’affaire a également mis en évidence des préoccupations éthiques et soulevé des questions sur la divulgation d’informations. Les démocrates avaient exhorté le juge Samuel Alito à se retirer de l’affaire en raison de son affiliation avec l’un des avocats représentant le couple. Cependant, Alito a rejeté ces demandes et a voté avec la majorité. L’affaire a également mis en lumière l’implication significative de Charles Moore, l’un des plaignants, dans la société indienne, qui n’a pas été entièrement divulguée dans les documents judiciaires.
Clarté et continuité du régime fiscal
Dans l’ensemble, la décision de la Cour suprême de maintenir l’impôt sur les revenus étrangers apporte de la clarté et préserve le statu quo du système fiscal. Bien qu’elle n’aborde pas la question plus large d’un impôt sur la fortune, elle pose les fondations pour de futures discussions sur la réforme fiscale. Alors que le débat sur l’imposition des ultra-riches se poursuit, la décision met en avant les subtilités et les implications de toute modification potentielle du code des impôts.
