Règlement fiscal historique dans le district de Columbia

Cet article a été vérifié par plusieurs sources indépendantes. Nous avons utilisé des outils IA pour en faciliter la lecture.
3 juin 2024 Temp de lecture : 3 min

Règlement fiscal historique dans le district de Columbia

L’investisseur milliardaire en bitcoins et sa société de logiciels, MicroStrategy, ont accepté de verser 40 millions de dollars pour régler un procès les accusant de fraude fiscale. Annoncée lundi, cette résolution représente la plus grande récupération d’impôt sur le revenu de l’histoire de la ville et envoie un message clair aux résidents qui envisagent l’évasion fiscale en prétendant résider ailleurs.

Personne n’est au-dessus de la loi, affirme le procureur général du district

Brian L. Schwalb, procureur général du district de Columbia, a déclaré avec force qu’aucun individu, quelle que soit sa richesse ou son influence, ne pouvait échapper à la loi dans le district. Le règlement n’oblige pas le milliardaire ou MicroStrategy à admettre une quelconque faute ; ils continuent de nier toute violation de la loi du district. Le milliardaire insiste sur le fait qu’il a déménagé en Floride en 2012, faisant de Miami Beach sa résidence, et nie catégoriquement avoir jamais résidé dans le district de Columbia.

Allégations d’évasion fiscale sur une période de 16 ans

Le bureau du procureur général affirme que le milliardaire a évité de payer plus de 25 millions de dollars d’impôts dus au district de Columbia en déclarant faussement résider en Virginie et en Floride. De 2005 à 2021, il n’a payé aucun impôt sur le revenu à la ville, bien qu’il ait prétendument vécu dans un penthouse de 7 000 pieds carrés sur le front de mer de Georgetown ou sur des yachts de luxe sur le fleuve Potomac. La ville allègue également que le milliardaire s’est publiquement vanté de sa stratégie d’évasion fiscale et a encouragé d’autres à faire de même.

MicroStrategy se distancie des questions fiscales personnelles

Dans un accord distinct avec le milliardaire, MicroStrategy a précisé qu’elle n’était pas responsable de ses obligations fiscales individuelles, affirmant qu’il s’agissait d’une question fiscale personnelle. Le milliardaire paiera l’intégralité du montant du règlement au district dans le cadre de l’accord.

Les lanceurs d’alerte à l’origine du procès

Le procès contre le milliardaire et MicroStrategy a été déclenché par des lanceurs d’alerte qui ont intenté une action en justice en vertu de la loi sur les fausses réclamations de la ville. Cette loi permet aux individus d’intenter des poursuites pour fraude fiscale présumée et de recevoir une portion substantielle des fonds récupérés. Le montant exact que les lanceurs d’alerte recevront n’a pas encore été déterminé.

Du combat juridique au règlement

Les avocats représentant le milliardaire ont soutenu que les accusations du district auraient dû être rejetées en raison de problèmes de procédure et de droit. Ils ont également contesté la validité de la loi sur les fausses réclamations, affirmant qu’elle contredisait la loi sur l’autonomie qui régit les affaires du district. Cependant, pour éviter d’autres litiges juridiques, les deux parties ont convenu d’un règlement.

Un rappel sévère sur l’évasion fiscale

Ce règlement rappelle de manière abrupte les conséquences de l’évasion fiscale, quel que soit le patrimoine ou le statut d’un individu. Il avertit les résidents du district que les tentatives pour échapper aux obligations fiscales en feignant de résider ailleurs ne passeront pas inaperçues ou impunies.

Le règlement de 40 millions de dollars entre le milliardaire, MicroStrategy et le procureur général du district de Columbia est une victoire significative dans la lutte contre la fraude fiscale. Cette affaire souligne l’importance de l’application des lois fiscales et sert de moyen de dissuasion pour ceux qui envisagent de se soustraire à leurs obligations fiscales. Elle met également en évidence l’efficacité des mesures actuelles de l’application de la loi fiscale et la nécessité potentielle d’une réglementation plus stricte à l’avenir.

Cet article a été vérifié par plusieurs sources indépendantes. Nous avons utilisé des outils IA pour en faciliter la lecture.